분명 문제가 있었습니다
상대방이 약속을 지키지 않았고 회사에는 손해가 발생했습니다
당시 상황을 알고 있는 사람도 있습니다
대표 입장에서는 사실관계가 너무 분명합니다
그런데 변호사와 상담하면서 예상하지 못했던 질문을 받습니다
“그 사실을 입증할 자료가 있습니까?”
계약서는 있습니다
주고받은 메시지도 일부 있습니다
하지만 정작 중요한 부분은 구두로 이야기했습니다
당시 참석했던 사람은 연락이 되지 않습니다
거래가 어떻게 진행됐는지 보여주는 자료도 일부 빠져 있습니다
상대방은 이제 전혀 다른 이야기를 합니다
대표 입장에서는 답답합니다
내가 겪은 일은 분명한데, 그것을 보여줄 자료가 부족하기 때문입니다
이럴 때 증거가 없다고 바로 포기할 필요는 없습니다
오히려 먼저 해야 할 일은 현재 가지고 있는 자료와 아직 확인하지 못한 사실을 분리하는 것 입니다
소송에서 중요한 것은 ‘사실을 아는 것’과 ‘사실을 보여주는 것’이 다르다는 점입니다
기업 분쟁은 대부분 하루아침에 발생하지 않습니다
계약을 시작하고,
업무를 진행하고,
조건이 바뀌고,
문제가 발생하고,
항의하고,
협의하고,
결국 분쟁으로 이어집니다
그 과정에는 많은 흔적이 남습니다
계약서.
견적서.
세금계산서.
입출금 자료.
이메일.
메신저.
업무일지.
회의자료.
출입기록.
배송자료.
사진.
녹취.
거래처 자료.
관계자 진술.
그런데 실제 분쟁이 시작되면 대표는 흔히 가장 결정적인 한 장의 증거 만 찾으려고 합니다
현실에서는 하나의 자료보다 여러 사실이 연결되면서 전체 상황을 보여주는 경우가 많습니다
그래서 먼저 사건 전체를 시간순으로 다시 놓아볼 필요가 있습니다
처음 해야 할 일은 사건을 다시 만드는 것입니다
예를 들어 A회사가 B회사에 개발 업무를 맡겼다고 하겠습니다
계약서에는 개발 범위가 간단하게 적혀 있습니다
그런데 실제 업무가 시작된 뒤 B회사는 계속 추가비용을 요구했습니다
A회사 대표는 당시 구두로 합의된 내용이 따로 있었다고 주장합니다
B회사는 그런 합의를 한 적이 없다고 합니다
이런 사건에서 바로
“구두합의를 입증할 증거를 찾아야 한다.”
라고 시작하면 조사범위가 너무 좁아질 수 있습니다
오히려 다음과 같이 사건을 다시 볼 필요가 있습니다
계약 전 어떤 제안이 오갔는지
누가 협상에 참여했는지
초기 견적은 얼마였는지
업무 범위가 언제 변경됐는지
변경된 이후 어떤 자료가 전달됐는지
실제 작업은 누가 수행했는지
비용청구 시점과 업무진행 시점이 어떻게 맞물리는지
당시 회의에 참석한 사람이 누구인지
이후 양측이 주고받은 메시지에서 앞선 합의를 전제로 한 표현이 있었는지
이런 자료를 연결하면 처음에는 보이지 않던 부분이 나타날 수 있습니다
조사는 증거 하나를 만들어내는 일이 아니라, 이미 존재하는 사실과 흔적을 찾아 사건을 다시 구성하는 작업에 가깝습니다
상대방의 주장부터 다시 확인해볼 필요도 있습니다
소송이나 분쟁이 시작되면 상대방도 자신에게 유리한 이야기를 합니다
“그런 약속을 한 적이 없다.”
“업무는 정상적으로 끝냈다.”
“손해가 발생한 것은 우리 책임이 아니다.”
“그 회사가 먼저 계약을 위반했다.”
이런 주장이 나왔을 때 대표가 할 일은 화를 내는 것이 아닙니다
그 주장이 실제 사실과 맞는지 확인하는 것입니다
상대가 특정 날짜에 업무를 완료했다고 주장한다면 그 시점의 실제 진행상황은 어땠는지
정상적으로 납품했다고 주장한다면 납품기록이나 사용기록이 존재하는지
특정 관계자와 접촉하지 않았다고 주장한다면 당시 거래나 만남의 흔적이 없는지
회사가 손해를 본 이유가 전혀 다르다고 주장한다면 그 전후에 어떤 일이 있었는지
상대 주장 하나하나를 사실관계와 비교하다 보면 추가로 확인해야 할 지점이 생깁니다
대표 혼자 사건을 정리하면 중요한 자료를 놓칠 수 있습니다
대표는 사건 당사자입니다
그래서 누구보다 상황을 잘 압니다
동시에 너무 많이 알고 있기 때문에 오히려 놓치는 부분도 생깁니다
대표에게는 너무 당연한 사실이라 설명하지 않은 부분
회사 내부에서는 모두 알고 있어 자료로 남겨두지 않은 부분
당시 중요하지 않다고 생각해 버린 자료
다른 부서가 보유하고 있어 존재 자체를 몰랐던 기록
퇴사한 직원이 담당했던 업무
외부 거래처가 가지고 있는 자료
분쟁이 커지고 나서야 의미가 생긴 과거의 일정과 기록
제3자가 사건을 다시 보면 이런 부분이 보일 수 있습니다
그래서 기업 분쟁에서는 법률검토와 별개로 사실관계를 독립적으로 다시 확인하는 과정 이 필요할 때가 있습니다
“증거가 없다”와 “아직 찾지 못했다”는 다를 수 있습니다
실제로 대표가 가지고 있는 자료만 보면 부족해 보이는 사건도 있습니다
하지만 질문을 바꾸면 상황이 달라질 수 있습니다
누가 이 일을 알고 있는가
어디에 기록이 남았을 가능성이 있는가
어떤 회사가 당시 거래에 참여했는가
업무가 실제로 이루어진 장소는 어디인가
돈은 어떤 순서로 움직였는가
어떤 시스템이나 계정을 사용했는가
문제가 생기기 전과 후에 상대방의 행동은 어떻게 달라졌는가
이 질문을 따라가면 새로운 확인 대상이 생깁니다
예를 들어 내부 이메일이나 업무 시스템을 다시 확인할 수도 있고,
당시 거래에 관여했던 외부 업체를 확인할 수도 있으며,
공개된 기업정보나 사업기록을 통해 상대방 주장과 다른 사실이 발견될 수도 있습니다
또 특정 시점의 자료가 필요하다면 그 시점에 누가 무엇을 담당했는지를 먼저 찾아야 할 수도 있습니다
중요한 것은 불법적인 방법으로 증거를 만드는 것이 아니라, 적법하게 확인할 수 있는 기존 사실과 자료를 최대한 찾아내는 것 입니다
소송을 시작한 뒤에 조사하는 것도 가능합니다
이미 변호사를 선임했고 소송이 진행 중인 경우도 있습니다
이때도 새로운 사실확인이 필요할 수 있습니다
상대방 답변서에 처음 보는 주장이 등장했거나,
예상하지 못했던 자료가 제출됐거나,
증인 진술이 기존에 알고 있던 내용과 다르거나,
상대방이 새로운 회사나 관계자를 언급했을 수 있습니다
이런 상황에서는 변호사가 법적인 쟁점을 판단하고,
LIRA 같은 외부 조사팀이 그 판단에 필요한 사실을 확인하는 역할 을 맡을 수 있습니다
예를 들어 변호사가
“상대방이 주장하는 이 거래가 실제 있었는지 확인할 필요가 있다.”
“이 회사와 상대방의 관계를 확인할 필요가 있다.”
“당시 현장 상황을 알고 있는 관계자를 찾아볼 필요가 있다.”
라고 판단한다면 그 부분을 실제 조사과제로 나눌 수 있습니다
이런 방식이면 대표가 직접 자료를 찾느라 시간을 쓰는 것도 줄일 수 있습니다
LIRA는 사건을 받으면 먼저 ‘무엇을 찾아야 하는 사건인지’를 정리합니다
“소송을 준비하고 있는데 증거가 부족합니다.”
이 말만으로 바로 조사를 시작하지 않습니다
먼저 현재 상황을 듣습니다
무슨 일이 있었는지
상대방은 누구인지
대표가 주장하는 핵심 사실은 무엇인지
상대방은 어떤 입장인지
현재 가지고 있는 자료는 무엇인지
변호사를 선임했는지
이미 소송이 진행 중인지
그리고 가장 중요한 질문을 합니다
“어떤 사실이 확인되면 지금 상황을 판단하는 데 도움이 됩니까?”
그다음 기존 자료를 정리하고 사건의 시간순 흐름을 만들면서 빠진 부분을 찾습니다
필요한 경우 관계기업, 거래관계, 사업현황, 공개정보, 관련자, 장소, 일정 등 적법하게 확인 가능한 범위에서 조사합니다
확인된 사실은 다시 자료화해 대표가 상황을 이해하고, 필요하면 변호사에게 전달할 수 있도록 정리합니다
LIRA가 법률적인 승소 가능성을 판단하거나 소송을 대리하는 것은 아닙니다
LIRA가 할 수 있는 것은 법률판단에 필요한 사실을 더 분명하게 만드는 것입니다
회사에서 문제가 생겼을 때 모든 답이 회사 안에 있는 것은 아닙니다
분쟁이 발생하면 대표는 가장 먼저 회사가 가지고 있는 문서를 봅니다
하지만 사건에 따라 답은 회사 밖에 있을 수도 있습니다
상대 회사의 사업현황일 수도 있습니다
제3의 거래업체일 수도 있습니다
과거 관계자일 수도 있습니다
공개된 기록일 수도 있습니다
대표가 전혀 생각하지 않았던 다른 사건이나 회사와의 연결일 수도 있습니다
그래서 자료가 부족하다고 느껴질 때는
“증거가 없다.”
라고 결론내리기 전에
“아직 어떤 사실을 확인하지 않았는가.”
를 먼저 생각해볼 필요가 있습니다
분명 회사가 피해를 입었다고 생각하지만 무엇으로 입증해야 할지 막막하거나, 상대방 주장이 사실과 다르다고 생각되는데 확인할 방법을 모르겠다면 현재 가지고 있는 자료부터 보여주셔도 됩니다
LIRA는 다양한 기업·사건 조사 경험을 바탕으로 사건을 다시 구조화하고, 무엇을 추가로 확인할 수 있는지부터 함께 찾아보겠습니다
자주하는 질문
Q. 아무런 증거가 없어도 조사가 가능한가요?
사건에 따라 다릅니다
실제로 아무런 확인자료가 없는 경우도 있지만, 상담 과정에서 계약자료, 메시지, 거래내역, 일정, 관련자 등 기존에는 중요하게 생각하지 않았던 단서가 발견되는 경우가 있습니다.
우선 현재 보유자료와 사실관계를 정리한 뒤 조사 가능성을 판단합니다
Q. 변호사를 이미 선임했는데 LIRA에 별도로 의뢰할 필요가 있나요?
역할이 다릅니다
변호사는 법률적 판단과 소송업무를 담당하고, 필요한 경우 LIRA는 외부 사실확인과 자료조사를 지원할 수 있습니다.
변호사가 확인할 필요가 있다고 판단한 특정 사실을 조사과제로 구체화하는 방식으로 협업할 수도 있습니다
Q. 상대방의 휴대전화나 계좌를 확인할 수 있나요?
임의로 타인의 휴대전화, 계좌, 통신자료 등 비공개 정보를 확인할 수는 없습니다
조사는 공개정보, 의뢰인이 적법하게 보유한 자료, 조사 과정에서 합법적으로 확인 가능한 사실을 중심으로 진행합니다.
상담전화
